지난 22일 서울 종로구 한국기독교회관에서 한국기독교교회협의회(NCCK) 여성위원회(위원장 김은정 목사·사진)가 주최한 ‘교회 성폭력 예방과 극복을 위한 교단 순회간담회 결과 보고회’가 열렸습니다. 

이날 보고회에서 김은정 위원장은 이날 한국기독교회관에서 가진 인터뷰에서 “2018년 ‘미투 운동’을 계기로 사회에서는 성폭력·성희롱 예방 교육과 성인지 감수성 교육이 확산했지만, 교회는 무관심하거나 형식적인 곳이 많았던 것이 사실”이라고 말했습니다. 

우리 교단도 무관심하거나 형식적인 곳이 많았던 것이 사실입니다. 교회 내 성폭력 문제는 어제 오늘의 일이 아닙니다. 우리 교단도 이제 이 문제를 직시해야 합니다.

http://holynetworknews.com/board/?r=home&c=3&uid=4376

이를 계기로 그 동안의 제보를 바탕으로 미니시리즈를 기획하게 되었습니다.

이 미니시리즈는 제보를 바탕으로 했지만 작품은 허구이며 등장인물·지역·교회·사건은 특정한 실존 인물이나 단체를 지칭하지 않습니다.

그날도 진만희 목사는 고양으로 올라오라고 했다.

 

“오늘은 예배가 있어서 못 가요.”

 

내가 겨우 대답했다.

 

“예배보다 내가 중요하지 않습니까?”

 

“그만하고 싶어요.”

 

수화기 너머에서 그의 목소리가 낮아졌다.

 

“지금까지 있었던 일을 남편이 알아도 괜찮겠어요?”

 

나는 결국 그가 원하는대로 고양으로 올라갈 수 밖에 없었다.

 

내려오는 길에 사촌 동생 현숙에게 전화가 왔다. 서울에 있는 진성교회 옥탑방에서 대학을 다녔고 이제는 대학원에 다니던 아이였다. 아버지가 교회 장로였지만 지방에서 사업을 했기 때문에 현숙은 혼자 서울에서 지내고 있던 터였다.

 

전화를 받자 흐느끼는 숨소리가 들렸다.

 

“언니, 나한테 무슨 일이 생겼어.”

 

현숙은 말을 시작했다 멈추기를 반복하면서 어렵게 말을 꺼냈다.

 

진성교회 부목사 배경서 목사가 자기가 사는 옥탑방으로 찾아왔다고 했다. 처음에는 혼자 사는 것이 힘들지 않으냐며 기도해 주겠다고 했다고 한다. 부모와 떨어져서 교회의 옥탑방에 혼자 사는 현숙으로서는 자기에게 지속적으로 관심을 가져주는 부목사님이 너무 고마웠다.

 

배경서 부목사가 찾아오는 횟수가 점점 늘더니 두 사람의 관계는 목사와 신자라는 형식적 관계에서 더 친밀한 관계가 이루어지게 되었고 시간이 지나자 친분을 넘어 마치 오빠와 동생 같은 관계가 형성되었다.

 

그러던 어느 날, 배경서 목사는 현숙에게 하나님께서는 우리를 특별한 인연으로 맺어 주셨다고 말했다. 현숙은 처음에는 이 말이 무슨 의미인지도 모르고 자신도 그렇게 생각한다고 답했다. 그 대답을 들은 배경서 부목사는 현숙의 의사와는 상관없이 현숙의 몸을 침범했다.

 

현숙은 남자를 알지 못했다.

 

누군가와 사랑을 나누어 본 적도, 남자의 몸을 가까이에서 마주한 적도 없었다. 무엇이 일어나는지 이해하기도 전에 낯선 무게가 몸을 짓눌렀다. 숨이 막혔고 몸 안쪽을 찢는 듯한 통증이 밀려왔다.

 

아프다는 말도 제대로 나오지 않았다.

 

두려움이 너무 크면 사람은 소리를 지르지 못한다. 마음은 도망치는데 몸은 그 자리에 남는다. 현숙은 천장의 얼룩만 바라보았다. 얼룩의 모양을 세고 또 세었다.

 

그 시간 동안 자신이 몸에서 빠져나와 천장 가까이에 떠 있는 것 같았다.

 

아래에는 낯선 여자 하나가 누워 있었다.

 

그 여자는 고통스러워하고 있었지만 현숙 자신은 아니었다. 현숙은 그렇게 믿어야만 견딜 수 있었다.

 

모든 일이 끝난 뒤 배경서 목사는 현숙에게 자신이 책임지겠다고 말했다.

 

“나는 곧 이혼할 거야. 그러면 너와 결혼할 수 있어.”

 

현숙은 무엇이 잘못되었는지 알면서도 가족에게 말하지 못했다. 아버지는 장로였고, 가족들은 목사를 하나님의 종으로 믿었다. 현숙은 자신이 말하면 가족의 믿음과 아버지의 체면이 모두 무너질 것이라고 생각했다.

 

배경서 부목사는 현숙의 침묵을 두려움이 아니라 동의로 받아들였다.

 

아니, 어쩌면 처음부터 그것이 두려움이라는 사실을 알고 있었는지도 모른다.

 

이 날 이후 그는 수시로 옥탑방으로 찾아왔다. 하나님이 우리를 특별한 인연으로 맺어 주셨다고 가스라이팅을 하면서 현숙의 육체를 탐했다. 현숙은 그 때마다 누워서 가족들을 떠 올리며 자신이 몸에서 빠져나와 천장 가까이에 떠 있는 것 같은 경험을 반복했다.

 

이런 일이 반복되자 현숙은 옥탑방으로 올라오는 철문이 열리는 소리만 들려도 배가 아파오기 시작했다. 계단을 오르는 구두 소리가 들리면 심장이 빠르게 뛰다가 어느 순간 아무 감각도 남지 않았다.

 

언제부턴가는 배경서 부목사가 현숙을 모텔로 데리고 다니기 시작했다. 옥탑방에는 누군가 찾아올 수 있었기 때문이다. 모텔에 가는 날은 현숙이 외박하는 날이었다.

 

가족에게 무엇이라고 말해야 하느냐고 현숙이 묻자 그는 대답했다.

 

“대학원에 제출할 논문을 써야 하는데 교회에서는 아이들 때문에 집중이 안 된다고 해. 조용한 곳에서 밤새 공부한다고 하면 돼.

 

그는 현숙에게 거짓말하는 방법까지 가르쳐주었다.

 

현숙은 모텔에 들어갈 때마다 이번이 마지막이라고 생각했다. 배경서 부목사가 약속한 대로 그는 곧 이혼할지도 모른다고 믿으며 스스로를 속였다. 언젠가 정말 배경서 부목사와 결혼을 하게 된다면 지금 겪는 일이 범죄가 아니라 사랑이었다고 믿을 수 있을 것 같았다.

 

그러나 몸은 그 거짓말을 믿지 않았다.

 

그가 가까이 올 때마다 몸이 먼저 굳었다. 손끝이 차가워지고 이가 떨렸다. 고통이 시작되면 현숙은 눈을 감고 숫자를 세었다.

 

하나, 둘, 셋.

 

숫자를 백까지 세고 다시 처음으로 돌아왔다.

 

언젠가는 끝난다.

 

조금만 참으면 이 사람은 내려간다.

 

문이 닫히고 혼자가 되면 오늘의 일도 사라질 것이다.

 

현숙은 그렇게 생각했다.

 

하지만 배경서 부목사가 돌아간 뒤에도 그의 냄새와 숨소리가 방 안에 남아 있었다. 샤워를 하고 옷을 갈아입어도 몸은 그날의 일을 기억했다. 침대에 누우면 옥탑방 천장의 얼룩이 모텔 천장에도 나타났다.

 

“언니, 내가 가만히 있어서 그런 걸까?”

 

현숙이 물었다.

 

나는 아니라고 말하고 싶었다.

 

도망치지 못한 것은 동의가 아니고, 소리를 지르지 못한 것도 잘못이 아니라고 말해 주고 싶었다. 그러나 수화기를 붙들고 있던 나도 현숙과 다르지 않았다.

 

나는 남자를 알고 있는 유부녀였다. 현숙처럼 처음 겪는 고통 때문에 무엇을 해야 할지 몰랐던 것은 아니었다. 그런데도 진만희 목사의 전화 한 통을 거절하지 못했다.

 

현숙에게 도망치라고 말한다면 나부터 도망쳐야 했다.

 

하지만 나는 그럴 수 없었다.

 

“조금만 참아.”

 

내 입에서 나온 것은 그 말 뿐이었다.

 

현숙을 위로하기 위해서였는지, 나 자신을 속이기 위해서였는지는 알 수 없었다.

 

시간이 지나면서 배경서 부목사와 현숙의 관계를 의심하는 사람들이 생겼다. 시초는 진성교회의 회계를 담당했던 원진채 장로가 교회 법인카드를 사용한 내역을 살피다가 배경서 부목사가 사용한 모텔 영수증들을 발견한 것 때문이었다.

 

원진채 장로는 배경서 부목사에게 웬 모텔 영수증이 있냐고 추궁했다. 배경서 부목사는 처음에는 논문을 쓰기 위해 조용한 장소를 빌렸다고 했다. 그러나 영수증이 계속 나오자 그는 더 설명을 이어가지는 못했다. 원진채 장로는 해당 모텔들을 방문해 내역을 알아보기 시작했고 결국 모텔 영수증의 사용 내역은 밝혀지고 말았다. 모텔 영수증 사용 날짜와 현숙의 외박 날짜는 늘 겹쳐 있었다.

 

이 사건을 알게 된 진성교회의 담임이었던 안경박 목사는 진실이 알려지면 교회 전체가 흔들린다고 말했다. 그러나 그는 피해자인 현숙을 먼저 만나지 않았다. 현숙에게 무슨 일이 있었는지 묻지도 않았다. 그는 교회의 명예와 목회자의 앞날부터 걱정했다. 결국 진성교회 담임목사와 장로들로 구성된 당회에서는 배경서 부목사를 다른 교회로 내보냈다. 그들은 그것을 해결이라고 불렀다.

 

배경서 부목사가 떠나자 교인들도 사건이 끝났다고 생각했다. 영수증은 폐기되었고 현숙의 이름을 그 누구도 입 밖에 내지 않았다.

 

그러나 배경서 부목사가 다른 교회로 갔다고 해서 현숙의 몸에서 그날의 기억까지 떠난 것은 아니었다. 사건은 끝난 것이 아니라 현숙 안으로 옮겨 간 것이다.

 

(계속)

지난 22일 서울 종로구 한국기독교회관에서 한국기독교교회협의회(NCCK) 여성위원회(위원장 김은정 목사·사진)가 주최한 ‘교회 성폭력 예방과 극복을 위한 교단 순회간담회 결과 보고회’가 열렸습니다. 

이날 보고회에서 김은정 위원장은 이날 한국기독교회관에서 가진 인터뷰에서 “2018년 ‘미투 운동’을 계기로 사회에서는 성폭력·성희롱 예방 교육과 성인지 감수성 교육이 확산했지만, 교회는 무관심하거나 형식적인 곳이 많았던 것이 사실”이라고 말했습니다. 

우리 교단도 무관심하거나 형식적인 곳이 많았던 것이 사실입니다. 교회 내 성폭력 문제는 어제 오늘의 일이 아닙니다. 우리 교단도 이제 이 문제를 직시해야 합니다.

http://holynetworknews.com/board/?r=home&c=3&uid=4376

이를 계기로 그 동안의 제보를 바탕으로 미니시리즈를 기획하게 되었습니다.

이 미니시리즈는 제보를 바탕으로 했지만 작품은 허구이며 등장인물·지역·교회·사건은 특정한 실존 인물이나 단체를 지칭하지 않습니다.

제1화 / "하나님의 예정"

나는 옥천 지하상가에서 옥순과 함께 작은 식당을 운영했다.

새벽마다 쌀을 씻고 국을 끓였다. 지하상가의 형광등이 하나씩 켜지면 눅눅한 통로에 된장 냄새가 퍼졌다. 점심시간이면 시장 상인들과 택시 기사들이 몰려들었다.

사람들은 나를 영숙 집사라고 불렀다.

나는 남편이 있는 여자였고, 옥천교회 여전도회에서 봉사하는 집사였다. 주일마다 앞자리에 앉아 찬송을 불렀고, 예배가 끝나면 식당으로 돌아와 다음 날 쓸 재료를 다듬었다.

나에게는 이미 세상이 정해 준 자리가 있었다. 누구의 아내, 누구의 어머니, 어느 교회의 집사, 지하상가 식당의 주인.

진만희 목사는 그 모든 사실을 알고 있었다.

그는 상담을 해주겠다며 나를 불렀다. 남편과의 갈등도, 내가 교회에서 인정받고 싶어 한다는 것도 알고 있었다. 그는 처음에는 기도해 주겠다고 했다. 하나님께서 나를 특별히 사랑하신다는 말도 했다.

그러나 문이 닫힌 뒤 그가 한 행동은 기도도 위로도 아니었다.

나는 몸을 움직이지 못했다. 소리를 지르면 교회 사람들이 달려올 것 같았고, 그러면 그들이 목사를 의심할지 나를 의심할지 알 수 없었다.

모든 일이 끝난 뒤 진만희 목사는 성경을 펼쳤다.

“이것도 하나님의 예정입니다.”

나는 남편이 있는 여자라고 말했다. 목사님에게도 가정이 있지 않느냐고 물었다. 그는 야곱에게 아내가 둘이었고 여종도 둘이나 있었다고 말했다. 하나님이 사랑하시는 성군 다윗왕도 수많은 여자가 있었다고 했고 남의 아내도 자기 아내로 만들었다고 했다.

“세상의 도덕으로 하나님의 사랑을 판단해서는 안 됩니다.”

그는 나를 사랑한다고 했다.

나는 그것이 사랑이 아니라고 생각하면서도 그의 말을 완전히 부정하지 못했다. 그가 강단에서 하나님의 말씀을 전하는 사람이었기 때문이다. 목사의 말과 하나님의 말을 구별하지 못했던 나는 그가 저지른 일을 내 죄로 받아들였다.

관계를 끝내겠다고 하면 그는 내 가족에게 모든 사실을 알리겠다고 했다. 내가 먼저 자신을 유혹했다고 말할 수도 있다고 했다. 함께 있는 모습이 찍힌 영상과 사진을 퍼뜨리겠다는 말도 했다.

그것들이 실제로 얼마나 존재하는지는 알 수 없었다.

하지만 공포는 존재하지 않는 것만으로도 사람을 묶어 놓을 수 있었다.

진만희 목사는 옥천교회를 떠나 고양시의 교회로 옮겨 갔다. 나는 이제 끝났다고 생각했다. 그러나 그는 거의 매주 옥천으로 내려왔다.

전화를 걸어 어느 모텔로 오라고 했다.

몸이 아프다고 하면 믿음이 식었다고 했고, 남편 때문에 갈 수 없다고 하면 가족에게 알리겠다고 했다. 주일에는 하나님의 종을 외면하면 안 된다고 했고, 평일에는 우리의 사랑도 하나님이 주신 사명이라고 했다.

그가 전화로 나를 부르는 말은 날마다 달랐지만 뜻은 하나였다.

거절하지 말라는 것이었다.

나는 모텔에 다녀온 날이면 식당 화장실에서 오래 손을 씻었다. 손가락 사이와 손목을 비누로 문질렀다. 씻어야 할 것이 피부에 묻은 것이 아니라는 사실을 알면서도 물을 멈출 수 없었다.

어느 날 옥순이 내게 말했다.

“영숙아, 그 목사 아직도 만나지?”

나는 국자를 떨어뜨렸다.

옥순은 진만희 목사가 나를 만난 뒤 고양으로 돌아가겠다고 말하고서 다시 자신을 찾아온 적이 있다고 했다. 그날 나는 내가 그의 유일한 사랑이 아니라는 사실을 알았다.

그런데 이상하게도 배신감보다 안도감이 먼저 들었다.

그가 나를 사랑해서 이러는 것이 아니라면, 나에게도 잘못이 없을 수 있다는 생각이 아주 잠깐 들었기 때문이다.

그의 행동을 보다 못한 진만희 목사의 후임으로 온 우성남 목사가 따져 물었다고 했다.

“목사라는 사람이 부끄럽지 않습니까? 교회를 떠난 뒤에도 왜 매주 내려오는 겁니까?”

진만희 목사는 태연하게 대답했다.

“사랑하는 것이 죄입니까?”

우성남 목사는 결국 옥천을 떠나 대전으로 갔다.

말한 사람은 떠났고, 죄를 저지른 사람은 목사로 남았다.

나도 남았다.

식당에 남아 밥을 짓고, 교회에 남아 찬송을 부르고, 진만희 목사가 부르면 모텔로 갔다.

떠나지 못한 사람에게 세월은 흐르는 것이 아니었다.

같은 날이 모습을 조금씩 바꾸어 되풀이될 뿐이었다.

(계속)

기독교대한성결교회의 목사고시 운영, 소속 교회의 사건 처리 및 문준경전도사기념관 관장 선임절차와 관련하여 사실관계를 객관적으로 확인하기 위한 자료를 제보받습니다.

본 안내는 아래 내용이 사실임을 단정하거나 특정인의 위법·부당행위를 주장하기 위한 것이 아닙니다. 관련 자료를 확인하여 교단 운영의 공정성과 투명성을 검토하고 공익을 위한 것입니다.

[ 제 보 대 상 ]

1. 총회본부 교육국 및 목사고시 운영

대상 기간: 송우진 씨가 교육국장으로 근무하였던 기간 및 김주헌 씨가 고시위원회 위원장으로 재임하였던 기간

다음 사항을 확인할 수 있는 자료를 받습니다.

1) 과거 목사고시 운영과 관련하여 제기된 절차상 문제에 관한 자료

2) 교육국 또는 고시위원회가 전임 관계자나 목사고시 운영에 관하여 조사·검토하거나 관련 내용을 보고받았는지 확인할 수 있는 자료

3) 목사고시 운영 문제를 다룬 문서나 파일의 작성·배포·회수 경위

4) 해당 문서나 파일이 고시위원회에 보고되었는지 확인할 수 있는 회의록·보고서·전자우편 등의 자료

5) 관련 조사·보고 및 후속조치 여부를 확인할 수 있는 자료

2. 문준경전도사기념관 관장 선임절차

대상 기간: 김형배 씨가 문준경전도사기념관 운영위원회 운영위원장으로 재임하였던 기간

다음 사항을 확인할 수 있는 자료를 받습니다.

1) 관장 1차·2차 모집 공고문과 각 모집의 지원서 접수 현황

2) 1차 모집 당시 제출된 지원서의 접수·보관·반환 또는 폐기 여부와 처리 경위

3) 1차 모집과 2차 모집의 지원자격 및 제출서류가 달라진 경위

4) 지방회 추천서 요건의 변경 또는 삭제 여부를 확인할 수 있는 자료

5) 지원요건 변경과 관련된 회의록·결재문서 및 운영위원회 의결자료

6) 2차 모집 이후 관장 선임 대상자와 관련된 결정의 성립·변경 여부 및 그 처리 경위를 확인할 수 있는 자료

7) 김주헌 씨의 관장 선임절차와 근거를 확인할 수 있는 공고문·회의록·의결서·임명서 등의 자료

3. 옥천교회 

대상 기간: 이만진·남성우 목사가 재임하였던 기간

다음 사항을 확인할 수 있는 자료를 받습니다.

1) 교역자 윤리와 관련하여 교회 또는 지방회에 접수된 신고·진정·상담 자료

2) 교회 또는 지방회가 관련 내용을 보고받거나 조사하였는지 확인할 수 있는 자료

3) 관련 회의록·보고서·진술서·문자메시지 등 객관적인 자료

4) 교회 또는 지방회가 취한 처리 및 후속조치에 관한 자료

※ 확인되지 않은 사생활에 관한 소문이나 제3자에게 전해 들은 내용만으로 특정인을 비방하는 제보는 받지 않습니다.

4. 성진교회 

대상 기간: 박경완·서경배 목사가 재임하였던 기간

다음 사항을 확인할 수 있는 자료를 받습니다.

1) 교역자 윤리와 관련된 신고·진정 또는 상담이 접수되었는지 확인할 수 있는 자료

2) 교회·지방회 또는 관계기관에 신고나 증거자료가 제출된 경위

3) 관련 회의록·보고서·진술서 및 조사자료

4) 관련 자료의 접수·보관·반환·폐기 또는 누락 여부를 확인할 수 있는 자료

5) 신고자 또는 피해자 보호와 비밀유지 조치 여부를 확인할 수 있는 자료

※ 피해자·신고자의 성명, 주소, 연락처, 사진 등 신원을 알 수 있거나 추정할 수 있는 정보는 반드시 삭제하거나 가린 후 제보해 주시기 바랍니다.

[제보 방법] 이메일: jebo100925@gmail.com

○ 제보할 때에는 사건 발생 시기, 직접 확인한 사실, 자료의 출처와 취득 경위를 가능한 범위에서 밝혀 주시기 바랍니다.

접수된 자료는 사실확인 목적으로만 검토하며, 확인되지 않은 내용을 사실로 단정하거나 공개하지 않습니다. 제보자·신고자·피해자의 신원과 개인정보는 외부에 공개하지 않습니다. 다만 수사기관 또는 법원의 적법한 제출 요구가 있는 경우에는 관련 자료가 제출될 수 있습니다.

위조·변조된 자료, 위법한 방법으로 취득한 자료 또는 타인을 비방할 목적으로 작성된 제보는 받지 않습니다.

최근 서울제일지방회와 전남동지방회 사이에서 벌어지고 있는 일련의 파행은 교단 행정과 법적 원칙을 심각하게 훼손하는 행태이다. 본 푸른 교회의 소속 문제를 둘러싸고 벌어지는 법 위반과 이른바 ‘북교동파’ 세력의 행정 교란은 교단의 질서를 위협하고 있다.

1. 탈퇴와 가입의 기본 원칙 훼손: "서류 없는 이명은 불법이다"

교단 헌법과 행정 규정에 따르면, 한 교회가 소속 지방회를 변경하려면 반드시 선행 절차가 요구된다. 사무총회를 거쳐 교인 3분의 2 이상의 결의를 얻어야 하며, 이후 정당한 서류(사무총회록, 인사기록카드, 이명증서 등)를 갖추어 탈퇴 및 가입 승인 절차를 밟아야 한다.

그러나 지난 2025년 전남동지방회(회장 나충식, 서기 장우영) 내 전도부(박현균: 박성균 동생), 심리부(박성균:김주헌동기), 인사부(오부영:김주헌 매형)등 관련 부서에서는 최소한의 의사 확인이나 공식 서류가 존재 하지 않음에도 어떻게 된일인지 본 푸른 교회(최원영)의 소속 결의를 처리했다고 한다. 이는 교단 헌법을 완전히 무시한 명백한 불법 행정이다. 서류 한 장 없이 지방회 탈퇴와 가입이 가능하다는 주장은 행정 질서를 뿌리부터 흔드는 궤변에 불과하다. 이일에 대하여 총회는 명백하게 서울제일지방회에 공문을 발송하였다.

2. 지방회 직인 무단 점유 및 행정 교란

현 전남동지방회장(회장 김찬송)이 불법적 절차를 바로잡고자 본 푸른 교회(최원영)의 소속이 아니다는 입장을 총회가 2025년에 발송한 것처럼 본푸른교회(최원영)는 전남동지방회에 소속을 위한 서류를 제출한 사실이 없음을 서울제일지방회에 공문으로 발송하자, 지방회 내부의 특정 세력(북교동파)은 이를 저지하기 위해 회장의 정당한 행정을 방해하고 있다. 서기가 회장의 직인 날인을 거부하고, 회장의 직인 반납 요구마저 무시하는 행태를 넘어서 서기에게 허락을 받지 않는 것은 불법이라고 한다는 것이다. 이는 지방회 운영을 마비시키는 중대한 교권 침해이자 항명이다.

또한, 서울제일지방회 역시 간자인 북교동파에게 현옥되어 본푸른교회(최원영)에 대한 일관된 원칙을 지키지 못하고 태도를 번복하며 전남동지방회에 혼란을 제공하고 있다. 서울제일지방회와 전남동지방회 양측에 걸쳐 있는 특정 세력 간 북교동파(정승일)의 공조와 총회 사무국장(서경배:북교동파)의 임명 이후 격화된 이러한 교란 작태는 지방회의 정상적 기능을 심각하게 훼손하고 있다.

3. 김주헌 전 총회장의 명확한 입장 표명을 촉구한다

과거 2015년 전남서지방회에서 전남동지방회로 소속을 변경할 당시, 북교동교회와 김주헌 씨는 교단 법에 따라 정식 가입 서류와 사무총회록, 이명증서를 제출한 바 있다. 본인이 정당한 법적 절차를 거쳤음에도 불구하고, 현재 본인과 가까운 속칭, 북교동파들이 본푸른교회(최원영)는 서류도 없이도 이명이 가능하다며 교단 헌법을 위배하는 행태를 방관하고 있는 것은 납득하기 어렵다. 더구나 불법을 조장하는 것도 모자라 지방회장을 고발하겠다고 하는 작태를 하는 미친짓거리를 어떻게 생각하는지 궁금하다.

김주헌 전 총회장은 더 이상 이러한 불법과 파행에 전남동지방회의 지원으로 총회장까지 했는데 그에 대하여 책임이 없는지, 아니면 전남동지방회는 북교동파를 제외하고 그저 자신의 욕망을 채우고 단물만 빨아먹고 버려도 되는 목사들과 지방회라고 생각하는지, 총회장까지 해먹었으면 지방회에서 일어나고 있는 행태에 대하여 책임있는 자세를 보여야 하며,  교단의 법과 원칙에 입각하여 서류 없는 지방회 탈퇴 및 가입 주장에 대한 명확하고 단호한 입장을 즉각 밝혀야 한다.

북교동파들로 인한 교단 법과 원칙을 무시한 불법 행정 및 교란 행위는 즉시 중단되어야 하며 ,  서울제일지방회와 총회는 교단 헌법에 따라 본 푸른 교회(최원영) 문제를 원칙대로 처리하고 박쥐처럼 이 눈치 저 눈치 보는 전남동지방회의 혼란을 일으키는 간자들인 북교동파의 이중플레이를 멈추고 정확한 입장을 표명하기 바란다.

*북교동파:북교동출신이거나 이를 추종하는자를 일컷는 말

제114년차 총회, 총무선거가 무효로 되어 설봉식 총무 당선이 무효가 되고

문창국 목사가 총무로 다시 선출되게 된 교단의 역사가 있었습니다.

객관성 유지를 위해 성결신문 기사를 그대로 옮김니다.

선관위, “총무선거와 총무 당선 무효” 주문

‘선거인 명부에 확인서명 없어 불법’

재적 수와 투표 참여 수 달라 지적

1차 투표와 2차 투표 수 68표 차이

전자·종이투표 중복, 결의 위반

제114년차 총회 교단 총무선거와 총무 당선이 ‘무효’라는 선거관리위원회(위원장 최영걸 목사 이하 선관위)의 조사보고서가 나왔다.

선관위는 지난 7월 3일 ‘제114년차 교단총무선거 불법 및 부정선거 고발장에 대한 조사 및 처리결과보고서’에서 “‘제114년차 교단 총무선거는 불법이므로 무효이다’, ‘해 선거의 결과로 당선 공포된 총무 당선자의 당선은 무효가 된다’, ‘제114년차 교단 총무선거는 교단헌법과 제규정을 준수해 재실시되어야 한다. 재선거에는 당선무효 된 총무 당선자가 포함된다’ ”등의 주문을 명시했다.

선관위는 지난 6월 18일 회의에서 ‘제114년차 교단총무 불법 및 부정선거 고발장’ 조사를 위한 조사위원회를 구성한 후 총 4차례에 걸쳐 조사를 실시했다. 조사위는 선거인 명부와 대의원 출석부, 당시 총회 영상을 담은 유튜브 등을 점검했으며 7월 3일 선관위 회의에서 최종 결과를 도출했다. 이날 선관위 회의에서 조사결과를 토대로 총무선거무효와 당선무효를 결정한 것이다.

선관위는 이렇게 판단한 근거로 ‘선거인 명부 미작성’, ‘재석투표권자 점검 및 공포 불이행’, ‘일부 투표 누락’, ‘전자투표와 중복투표의 중복 실시’ 등을 제시했다.

이중 선관위가 가장 심각하게 지적한 부분은 ‘선거인 명부 미작성’이다. 선관위 규정에 따라 선거인명부를 작성해 비치했지만 전자투표 인증서를 대의원에게 배부하면서 서명을 받지 않았다는 것이다. 선관위는 “선거 당일 명부를 비치하고 시간절약을 위해 명찰만 확인하고 인증서를 배부했다고 하지만 확인결과 대의원들의 개인 서명이 없었다”며 “개인마다 선거권자(대의원)임을 확인한 후 전자투표 인증서를 배부하고 수령 확인을 위한 서명 후 투표를 실시해야 할 책임이 있었으나 시행하지 않은 것”이라고 판단했다.

또한 “양해사항이라는 주장도 있지만 전자투표라는 방법론에 동의한 것이지 헌법과 관련한 규정과 법적인 사항들을 생략해도 된다는 동의는 아니며 ‘선거인명부 비치’라는 선관위 규정을 어긴 불법이라”라고 지적했다.

선관위는 투표 전 재석 투표권자 점검에도 문제가 있었다고 밝혔다. 선거에 앞서 직접 투표권자를 점검하고 공포해야 했지만 출입기에 체크된 인원으로만 대신했다는 것이다. 이에 대해 선관위는 “1차투표 당시 심리부에게 자격을 부여받지 못한 인천서지방 대의원 6명이 좌석에 있는 것으로 표시되어 있었다”며 “결국 투표 전 투표권자를 점검하지 않아 확실한 재석 수가 나오지 않았고 투표 참여 수도 다르게 계수되었다”고 보고했다.

또 선관위는 재석 수와 투표에 참여한 사람들의 수가 달랐다는 점도 문제로 지적했다. 선관위는 “당시 진행위원이 발표한 재석 수보다 투표 수가 17명이 더 많았다”며 “재석 수 발표 후 대의원들이 더 입장했다는 주장이 제기됐지만 결과적으로 ‘재석 수 점검과 공포’가 없었기 때문에 이런 문제가 발생했다”고 말했다.

또한 “현재 재석 수와 총투표 수가 다를 시에는 선거 결과를 발표해서는 안되고 회중에게 이를 설명한 후 재투표를 공포해야 한다”며 “이를 종합해볼 때 선거규정 제5조 5항 마호 4)를 적법하게 시행하지 않은 사실에 해당하는 불법”이라고 주문했다.

관련기사

https://www.kehcnews.co.kr/news/articleView.html?idxno=38241

종교보다도 깊고

불붙는 정열은

사랑보다도 강하다.

아! 강낭콩꽃보다도 더 푸른

그 물결 위에

양귀비꽃보다도 더 붉은

그 마음 흘러라.

아리땁던 그 아미(蛾眉)

높게 흔들리우며

그 석류(石榴) 속 같은 입술

죽음을 입맞추었네!

아! 강낭콩꽃보다도 더 푸른

그 물결 위에

양귀비꽃보다도 더 붉은

그 마음 흘러라.

흐르는 강물은

길이길이 푸르리니

그대의 꽃다운 혼(魂)

어이 아니 붉으랴.

아! 강낭콩꽃보다도 더 푸른

그 물결 위에

양귀비꽃보다도 더 붉은

그 마음 흘러라.

변영로의 詩 <논개(論介)>

할 말은 많지만 이 詩로........

2026. 6. 1.

땅끝칼럼

임철재 목사님의 '남겨진 잔돈'이 남긴 위대한 유산

우리는 가끔 잊고 삽니다. 우리가 누리는 행정의 편의와 총회의 운영이 어디에서 오는지 말입니다. 임철재 목사님을 그리워하며 떠올리는 한 장의 풍경은, 오늘날 우리 교단이 회복해야 할 '거룩한 두려움'이 무엇인지 극명하게 보여줍니다.

[10원짜리 동전 하나에 담긴 '헌금의 무게']

임철재 목사님께 총회비는 단순한 행정 예산이 아니었습니다. 그것은 성도들이 시장 바닥에서, 뙤약볕 내리쬐는 일터에서 땀 흘려 번 '피와 눈물의 결정체'였습니다.

출장을 다녀온 후 책상 위에 꺼내 놓으시던 10원, 50원, 100원짜리 잔돈들. 영수증이 없는 버스비까지 일일이 수기(手記)로 기록하며 단 1원도 남기지 않고 경리과에 반환하셨던 그 모습은, 공과 사를 칼날처럼 구분했던 철저한 자기 절제의 표본이었습니다.

["미안함"으로 감당했던 총무의 직임]

임철재 목사님은 총무라는 자리를 권세로 여기지 않으셨습니다. 오히려 월급을 받을 때마다 목회 현장에서 고군분투하는 동역자들에 대한 미안함을 먼저 가지셨습니다.

"나의 넉넉함은 누군가의 희생 위에 있다"

이 낮은 마음이 있었기에, 임철재목사님은 늘 현장의 목회자들을 살피고 돌보는 일에 전심전력을 다하실 수 있었습니다.

[오늘날, 우리의 자화상을 묻습니다]

임철재 목사님 이후, 우리는 과연 그 정신을 얼마나 계승하고 있습니까?

총무라는 자리가 혹시 사익을 챙기기 위한 수단이나 더 높은 연봉을 위한 자리로 변질되지는 않았습니까?

더 좋은 항공기, 더 좋은 자동차를 찾는 사이, 성도들의 고귀한 헌금이 '행정의 이름'으로 허투루 쓰이고 있지는 않습니까?

봉사하러 간 자리에서 오히려 대접받기를 바라는 마음이 우리를 지배하고 있지는 않습니까?

[다시 들려오는 준엄한 꾸짖음]

만약 오늘날 임철재 목사님께서 우리의 모습을 보신다면, 그리고 작금의 총무와 총회본부를 본다면 통탄하며 이렇게 외치셨을 것입니다.

“총회비는 성도들의 피와 땀이며, 하나님께 드려진 거룩한 예물이다!”

우리는 이제 화려한 수식어보다 임철재 목사님의 주머니에서 나오던 그 투박한 잔돈들의 의미를 되새겨야 합니다.

임철재 목사님이 그리운 이유는 단순히 그분이 일을 잘하셨기 때문이 아닙니다. 하나님 앞에 정직했고, 성도 앞에 겸손했기 때문입니다. 그분의 행보가 오늘날 총회를 섬기는 모든 이들에게 준엄한 이정표가 되기를 간절히 소망합니다.

모두가 바라는 교단의 미래는 특정 집단이나 개인들의 배를 불리기 위한 것이 아닌 교단을 위하여 누가 헌신할 것인가 이다. 그러한 판단에서 본다면 누가 조직을 앞세우거나 조직의 뒤에서서 대리선거를 하는 지 여부와 누가 겟세마네 동산에서 홀로 기도하며 운동하는 지 살펴보면 알수 있고 이런 후보자들의 모습들은 그  후보자들의 신앙의 배경이나 살아온 면면을 통하여 얼마든지 알 수 있는 것이기도 하다.

이런 글이 있다는 것은 교단의 내부에서는 소위 ‘무늬만 선교회’인 각종 모임들이 비판의 대상이 되는 것은 사실상 특정 후보를 밀기 위한 조직으로 전락하고 있는 것이 아닌가 하는 의구심과 이 자들은 교단보다는 조직과 사익을 추구하는 것이라는 생각이 있기 때문이 아닌가 생각해 본다. 

아마도 성결광장의 글은 그런 의구심이 지금 현실이 되어가는 과정이라는 참담한 마음에서 나오는 주장일 수 있다.

그러나 그 글이 진정 사실이든 아니든 그와 별개로  "거명된 분들에 대한 예의가 아니라는 생각"이 든다. 

"그런거 아녀" 의 주장대로 오랫동안 감정이 좋지 않았던 관계가 좋아졌다면 야합이라는 비난보다는 어떻게 생각해 보면 화합의 측면에서 본다면 환영할 만 것 아닌가. 어차피 모든 선택은 총회 대의원들이 하는 것이다.

결국 중요한 것은 누군가를 선택할 때 교단의 행정을 하는데 교단의 헌법과 원칙에 따라 신앙의 상식과 합리적으로 사심을 가지지 않고 교단을 위하여 헌신할 것인가가 중요한 것이 아닐까 생각해본다.

따라서 너무 과도하게 생각할 필요 없다. 그리고 이 기회에 묵어두었던 감정들은 너그러이 바라보고 교단을 사랑하는 차원에서 새롭게 바라볼 필요도 있을 것 같다. 아마도 총회 대의원들도 그런 차원에서 법과 원칙에 따라 살아왔는지 비난을 감수하면서 교단을 진정으로 사랑하는 자가 누군지 그로 말미암아 오해와 해묵은 감정들은 화평을 이루어 내고  교단의 행정을 법과 원칙에 따라 제자리에 바로세울수 있는 능력이 있는지  잘 판단할 것이라 생각해 본다.

하누리님은 “국가공무원 채용기준에 부적격 해당자”는 국가공무원법 제33조를 특정한 조문이라는 해석을 하였고, 그 조문에는 국가공무원 결격사유에 외국 영주권자는 포함되어 있지 않는다고 해석하였습니다. 그렇게 해석하면 일리 있는 주장입니다. 이 점 저도 참조하겠습니다. 총무는 채용이 아니라 선거로 취임한다는 것을 간과해서 생긴 저의 오해라고 생각됩니다.

그렇다면 다음 조항도 살펴주시기 바랍니다. 국가공무원법 제2조 제1항은 공무원을 경력직공무원과 특수경력직공무원으로 구분하고, 국가공무원법 제2조 제2항은 경력직 공무원을 1. 일반직 공무원 2. 특정직 공무원 3. 특수경력직 공무원으로 분류하고, 제3항 제1호 가목에서 "선거로 취임하거나 국회의 동의를 받아 임용되는 공무원"을 “정무직 공무원”으로 정의합니다.

총무는 경력직 공무원으로 봐야 할까요 아니면 정무직 공무원으로 봐야 할까요?

관점의 차이는 총무를 경력직 공무원으로 보는가 아니면 정무직 공무원으로 보는가에 있는 것 같습니다. 총무를 경력직 공무원이라고 본다면 하누리님의 주장이 맞다고 봅니다. 국가공무원법 제33조를 적용하는 것이 합리적입니다.

그런데 경력직 공무원은 선거로 뽑지는 않습니다. 시험이나 경력 등을 평가로 채용합니다. 그래서 저는 총무는 경력직 공무원으로 볼 수는 없고, 선거로 취임하기 때문에 정무직 공무원으로 보는 입장입니다. 정무직 공무원의 경우는 국가공무원법 제33조가 직접 적용되지 않는 경우가 많고 해당 직위의 특성에 따라 개별 법령에서 정한 기준을 따릅니다. 특별히 선거로 취임하는 선출직 공무원은 ‘공직선거법’을 적용하게 되어 있습니다.

공직선거법 제16조를 볼 때, 외국에 주소지를 둔 재외국민은 피선거권이 없습니다. 참조해주시기 바랍니다. 행여 억지 주장을 한다고 오해하실까 하여 공직선거법 제16조를 그대로 옮깁니다. 다들 아시겠지만 “피선거권”이란 선거에서 당선인이 될 수 있는 자격을 말합니다.

<공직선거법>

제16조(피선거권) ①선거일 현재 5년 이상 국내에 거주하고 있는 40세 이상의 국민은 대통령의 피선거권이 있다. 이 경우 공무로 외국에 파견된 기간과 국내에 주소를 두고 일정기간 외국에 체류한 기간은 국내거주기간으로 본다. <개정 1997. 1. 13.>

②18세 이상의 국민은 국회의원의 피선거권이 있다. <개정 2022. 1. 18.>

③선거일 현재 계속하여 60일 이상(공무로 외국에 파견되어 선거일전 60일후에 귀국한 자는 선거인명부작성기준일부터 계속하여 선거일까지) 해당 지방자치단체의 관할구역에 주민등록이 되어 있는 주민으로서 18세 이상의 국민은 그 지방의회의원 및 지방자치단체의 장의 피선거권이 있다. 이 경우 60일의 기간은 그 지방자치단체의 설치ㆍ폐지ㆍ분할ㆍ합병 또는 구역변경(제28조 각 호의 어느 하나에 따른 구역변경을 포함한다)에 의하여 중단되지 아니한다. <개정 1998. 4. 30., 2009. 2. 12., 2015. 8. 13., 2022. 1. 18.>

④제3항 전단의 경우에 지방자치단체의 사무소 소재지가 다른 지방자치단체의 관할 구역에 있어 해당 지방자치단체의 장의 주민등록이 다른 지방자치단체의 관할 구역에 있게 된 때에는 해당 지방자치단체의 관할 구역에 주민등록이 되어 있는 것으로 본다. <개정 2009. 2. 12.>

요즘 지방 선거철을 맞아 예비 후보자들이 자신의 주민등록을 출마하고자 하는 지역으로 옮기는 이유가 바로 공직선거법 제16조 때문입니다. 주민등록이 되어 있지 않으면 출마 자체가 안되기 때문이지요. 이번 기회에 총무 예비 후보자가 외국 영주권을 반납하고 선거일 60일 전에 한국에 주민등록을 갱신하여 재외국민을 정리하고 내국인 자격을 회복하면 좋지 않을까요? 그러면 법적인 논란은 사그러들 것 같은데.

1. 외국 영주권자는 교단 공직을 못한다는 교단법이 없는데,

2. 그것을 법과 원칙처럼 주장하는 것은 옳지 않다.

3. 일관성이 있어야지, 정치, 선거에 의해 옳고 그름이 결정되면 안된다.

4. 영주권자이기 때문에 총무 될 자격이 없다는 건 무리고, 영주권은 감점 요인은 확실하나 그것은 유권자의 선택이다.

얼핏 논리적인 주장처럼 보인다. 그런데 이 논리(logic)가 성립하기 위해서는 반드시 1번의 조건이 진실(true)이 되어야 한다. 1번의 조건이 맞지 않으면 나머지 2, 4번의 주장은 거짓(false)이 된다. 3번의 주장은 독립적으로는 옳은 말씀이다. 교단법을 근거로 일관성 있어야지 정치, 선거에 의해 옳고 그름을 결정하면 안되는 것은 상식이다.

1번의 주장을 검증하기 위해서는 교단법을 들여다보아야 한다.

1. 총무는 총회본부의 직원인가 아닌가 하는 법적 근거이다.

혹자는 총무는 선출직이기 때문에 총회본부 직원이 아니라고 주장하는데 이는 틀린 말이다. 이는 마치 대통령이나 국회의원 시도지사 등이 선출직이어서 국가공무원이 아니라는 주장과도 같다. 이들을 선출직 공무원이라고 한다. 총회본부 보수규정 제1조는 1항은 “헌법 제80조의 규정에 의하여 총회본부 직원의 보수에 관한 사항을 규정”하고 2항은 “다른 규정에 특별한 규정한 것을 제외하고는 이 규정에 따른다”라고 정하고 있다. 제5조 수당의 규정에서는 총무가 받는 수당을 열거하고 있다. 즉 총무는 총회본부에서 근무하고 급여를 받는 직원이라는 것을 교단법이 규정하고 있다.

2. 총회본부 직원인 총무는 총회본부 인사규정을 적용받는다.

총회본부 인사규정 제1조는 “총회본부에 근무하는 직원에게 적용할 인사행정의 근본 기준을 확립하여....” 제2조는 “다른 규정에 특별한 규정이 없는 한 총회본부 전 직원에게 적용한다”고 규정하고 있다. 즉, 총무도 이 인사규정의 적용을 받는다.

3. 총회본부 인사규정 제4조 1항은 “다음의 각 호에 해당하는 자는 총회본부 직원으로 채용할 수 없다”라고 규정하고 있는데, 가호로 “국가공무원 채용기준에 부적격 해당자”라고 규정하고 있다. 여기에 총무의 인사관련 법적 기준이 존재한다. 즉, 총회본부 인사규정 제4조 1항 가호가 규정한 국가공무원 채용기준이다. 총무는 선출직이므로 선출직 국가공무원 채용기준을 따라야한다. 대표적인 법령으로는 “공직선거법”이 있다. 즉, 공직선거법에 저촉되는 자격을 가진 자는 선출직 공무원 자격 미달이기 때문에 선출될 수 없고, 착오에 의해 선출되더라도 당선효력이 없다.

4. 총회본부 인사규정 제4조 2항은 “총회본부 직원으로 채용된 후라 할지라도 전항 각 호의 사항이 확인되면 해당 인사권자는 지체없이 인사위원회에 회부 해임을 요구한다”라고 규정하고 있다. 그럼에도 불구하고 여론으로 밀어부쳐 공직선거법에 저촉되는 자격을 가진 후보자를 총무로 선출하게 되면, 전 총무 설봉식 목사처럼 해임되거나, 소송에 휘말릴 수 있다. 즉, 후보 자격이 없는 자를 후보로 한 것이 때문에 불법이 된다. 혹여 총회가 불법적으로 선출된 총무직을 지키기 위해 막대한 소송비를 지불하더라도 총회본부 인사규정이 존재하는 한 그 소송에서 승소하기는 어렵다.

5. "영주권자이기 때문에 총무 될 자격이 없다는 건 무리"라는 주장은, 공직선거법의 선출직 공무원에 관한 규정을 적용할 때 자격이 없는 것이 맞고, "영주권은 감점 요인은 확실하나 그것은 유권자의 선택이다라"는 주장은 공직선거법에 의하면 후보자 자격이 없기 유권자가 선택하고 말고가 이루어질 수 없다는 것이 진실이기 때문에 틀린 말이다. 총회본부 인사규정 제4조 2항. “국가공무원 채용기준에 부적격 해당자” 이기 때문이다. 

기독교대한성결교회에서 총회 총무 선출을 앞두고 교단 내부에서 가장 기본적이고 상식적인 질문이 제기되고 있다. 총회 총무는 교단 행정을 총괄하는 자리이며, 사실상 총회 행정의 총책임자라 할 수 있다. 단순한 사무직이 아니라 교단 전체 행정의 방향을 조정하고 전국 지방회의 행정을 총괄하는 핵심 직책이다.

그런데 이번 총회 총무 출마와 관련하여 교단 구성원들 사이에서 쉽게 납득하기 어려운 여러 문제가 동시에 제기되고 있다.

첫째, 국가적 책임에 대한 문제이다.

총회 행정의 최고 책임자가 되겠다는 사람의 가족이 모두 미국 영주권을 가지고 있으며, 더구나 아들이 대한민국 군 복무를 하지 않기 위해 국적을 포기했다는 사실이다.

이에 대해서 강변교회와 서울남지방회는 알고 있었는가?

알고 있었다면 문제이고 알지 못했다면 지금이라도 철회하는 것이 상식에 부합할 것이다.

법적으로는 문제가 없다고 말할 수도 있다. 교단 헌법에도 영주권자 가족이나 이중국적자에 대한 출마 제한 규정이 명시되어 있지 않기 때문이다. 그러나 교단 행정의 최고 책임자가 되겠다는 사람이 대한민국 사회가 요구하는 최소한의 공동체 책임과 도덕적 기준에 대해 어떤 인식을 가지고 있는가는 당연히 검증의 대상이 될 수밖에 없다. 특히 교단 지도자가 될 사람의 가족이 병역 문제와 관련된 국적 포기 논란, 과연 기독교대한성결교회 청년들에게 그리고 수많은 주일학생들이 갖는 상실감에 대한  문제를 제기하는 것은 결코 무리한 일이 아니다.

둘째, 교단 행정 경험의 문제이다.

기독교대한성결교회는 지방회를 중심으로 교단 행정이 이루어지는 구조를 가지고 있다. 총회는 지방회 위에 존재하는 행정기구이며, 총회 총무는 지방회 행정을 총괄하고 조정하는 역할을 수행한다.

이러한 이유로 지금까지 교단에서는 자연스럽게 지방회장을 역임한 인물이 총회 총무로 선출되는 관례가 형성되어 왔다. 지방회 행정을 직접 경험한 사람이 교단 전체 행정을 이해할 수 있다는 공감대가 있었기 때문이다.

그러나 이번에 출마가 거론되는 인물은 지방회장을 역임한 경험이 없는 것으로 알려지고 있다. 지방회 행정을 경험하지 않은 사람이 전국 지방회의 행정을 총괄하는 자리에 서겠다는 것은 교단의 행정 구조를 고려할 때 매우 이례적인 일이다.

교단 행정은 총회 사무를 보면서 배우는 것이 아니다. 수많은 교회와 목회 현장에서 발생하는 문제를 경험하면서 축적되는 것이다. 지방회와 교회 행정을 경험하지 않은 사람이 교단 행정 전체를 조정하겠다는 것은 상식적으로 납득하기 어렵다는 지적이 나오는 이유가 여기에 있다. 더구나 총회 사무를 하면서 교단의 헌법과 규정을 지키지 않았다고 하여 논란을 일으키고 목사 고시생들을 합격시키기 위한 불법행위가 있었다면 더 문제가 될 것이다. 

셋째, 목회 행정 경험에 대한 문제이다.

총회 총무는 단순한 행정 관리자가 아니다. 교회 현실을 이해하고 목회 현장의 문제를 파악할 수 있는 목회적 경험이 함께 요구되는 자리이다.

그러나 담임목회 당회장으로서의 교회 행정 경험이 충분하지 않은 인물이 교단 행정을 총괄하는 자리에 도전하는 것이 과연 적절한가에 대한 것이다.

교단 행정은 교회와 목회를 섬기기 위한 것이다. 교회 행정을 직접 경험하지 않은 사람이 교단 행정의 중심에 서게 될 경우 현실과 동떨어진 행정이 이루어질 수 있다는 우려가 나오는 것도 무리가 아니다.

총회 총무는 교단의 명예와 행정 질서를 동시에 대표하는 자리이다. 그 자리는 개인의 의지나 정치적 계산만으로 도전할 수 있는 자리가 아니다.

지금 교단 안에서 제기되는 문제는 특정 인물에 대한 감정적 비판이 아니다. 교단 지도자의 자격과 책임에 대한 가장 기본적인 상식의 문제이다.

만약 이러한 문제 제기에 대해 아무런 성찰 없이 선출 과정이 진행된다면 교단은 스스로 행정의 권위와 도덕적 기준을 무너뜨리는 결과를 초래할 수도 있다.

총회 총무 선출은 단순한 인사 문제가 아니다.

그것은 교단이 어떤 기준과 가치 위에 서 있는 공동체인가를 보여주는 시험대이기 때문이다.

지금 교단(헌법연구위원회와 선거관리위원회)이 해야 할 일은 분명하다.

개인의 출마 의지를 존중하는 것과 별개로, 교단 공동체 전체가 납득할 수 있는 상식과 책임의 기준을 분명히 세우는 것이다.

이제 강변교회와 서울남지방회에 요구한다. 지금이라도 송우진에 대한 총무 추천을 철회하는 것이 어떤가?

- 교단 행정 사령탑 ‘총무’ 자격 요건 두고 헌법연구위원회에 질의

- “지방회 행정 모르는 총무, 구조적 부적절”

- 미국 영주권자(재외국민)의 직무 안정성 및 책임성 문제 전면 부상

교단 행정의 실무 책임자인 ‘총무’ 선출을 앞두고 자격 요건에 대한 날 선 공방이 예고되고 있다. 경서지방회가 최근 교단 총무 자격에 대한 공식 질의를 제기하면서, 선출직 공직자의 행정 경험과 국적 정체성에 대한 논란이 교단 내 뜨거운 감자로 떠올랐다.

■ “지방회장 안 거친 총무, 행정 충돌 불 보듯”

경서지방회가 제기한 첫 번째 핵심 쟁점은 ‘지방회장 경력의 필수성’이다.

현재 교단 헌법상 총회장과 부총회장 후보는 지방회장 역임이 명시적인 자격 요건이다. 반면 총무 자격에는 관련 규정이 명문화되어 있지 않다. 이를 두고 경서지방회는 “총무는 단순 사무원이 아니라 지방회와 개교회 행정 구조를 폭넓게 이해해야 하는 실무 최고 책임자”라며, “지방회 행정 경험이 없는 인사가 총무가 될 경우 현장과의 괴리로 인한 행정 충돌이 빈번해질 것”이라고 지적했다.

과거 단독후보시 총회임원 선출방법을 준용하였듯이 총무의 자격에 있어서도 총회 임원 자격에 준하는 엄격한 기준 적용과 상식적인 행정 경험이 담보되어야 한다는 입장을 분명히 했다.

■ ‘검은 머리 미국인’ 논란… 재외국민이 교단 행정 책임질 수 있나

또 다른 파장은 후보 거론 인물의 ‘미국 영주권(재외국민)’ 자라는 사실이다.

경서지방회는 미국 영주권자가 교단의 선출직 공직을 수행하는 것이 적합한지에 대해 강한 의구심을 제기했다. 영주권 유지 조건을 충족하기 위해 정기적으로 미국에 체류해야 하는 상황이 교단 행정의 공백과 불안정을 초래할 수 있다는 논리다.

또한 “가족 전체가 영주권자인 경우 사실상 해외에 생활 기반을 둔 것”이라며, “주민등록등본상 ‘재외국민’으로 분류되는 인사가 교단 실무를 총괄하다가 언제든 해외로 떠날 수 있다는 점은 책임성 면에서 중대한 결격 사유”라는 것이다. 실질적인 내국인이 아닌 인사가 교단 최고 행정직을 맡는 것에 대한 거부감을 드러낸 것이다.

대한민국은 공직에 있어서 안정성과 책임성을 문제로 선출직에는 부적합하다고 하고 있다.

■ 87학번 주축 헌법연구위원회 입에 쏠린 눈

이번 논란의 공은 이제 헌법연구위원회로 넘어갔다. 현재 헌법연구위원회에는 87학번 목사 2명이 포진해 있는 것으로 알려졌다. 교단 내에서는 이들이 교단 헌법의 정신과 관행을 무시한 채 봐주기식 해석을 내놓을지에 촉각을 곤두세우고 있다.

경서지방회 관계자는 “이번 질의는 단순히 특정인을 배제하기 위한 것이 아니라, 교단 행정의 근간을 바로 세우기 위한 제도적 요구”라며 “법과 상식에 부합하는 해석을 통해 교단 행정의 안정성을 확보해야 한다”고 강조했다.

선거를 앞두고 불거진 ‘행정 경험’과 ‘거주 정체성’ 논란이 향후 교단 선거 판도와 헌법 해석에 어떤 변화를 몰고 올지 귀추가 주목된다.

경서지방회 측은 총회장이 지방회 행정 사안에 개입하는 과정에서 교단 헌법을 위반했다고 보고 있다. 특히 지방회 탈퇴 및 분지방(지방회 분할) 문제와 관련해, 절차상 요건을 갖추지 않은 청원을 접수하고 이를 임원회에서 다룬 뒤 공문을 발송한 것이 문제라는 입장이다.

지방회 관계자들은 “총회 행정은 교단 헌법에 근거해 이루어져야 한다”며 “헌법이 정한 절차를 벗어난 개입은 지방회 자치권을 침해할 소지가 있다”고 주장하고 있다.

반면 총회 측의 공식적인 해명은 아직 나오지 않은 상태다. 

이번 갈등의 또 다른 쟁점은 지방회 탈퇴 요건이다. 교단 내 헌법 유권해석에 따르면, 지방회 소속 교회의 탈퇴와 분할은  정해진 절차를 거쳐야 하며, 재판이 진행 중인 교회의 경우 탈퇴가 제한될 수 있다는 해석이 존재한다는 것이다.

이에 대해 경서지방회 측은 “교단 내부 행정은 교단 헌법에 따라야 한다”는 입장을 강조하고 있다. 따라서 지방회 결의 없이 이루어진 탈퇴 선언이나 마치 분할 한 것인야 지방회가 구성된 것처럼 하는 행위는 헌법에 반한다는 주장이다.

경서지방회 측은 총회 사무국이 절차적 요건이 명확하지 않은 탄원서를 접수해 임원회에 보고한 점도 문제로 지적하고 있다. 이들은 총회 행정이 특정 분쟁의 한쪽 입장을 반영하는 방식으로 비칠 경우,  교단 헌법이 훼손될 수 있다고 우려하고 있다.

총회장이 보다 신중하게 사안을 관리했더라면 고소로까지 이어지지 않았을 것이라는 의견도 제기된다. 다만, 총회장이 서울서지방회에서 재판이 이루어질 경우 서울서지방회를 탈퇴하고 이들과 합세하여 지방회를 구성하려 한다는 주장이 있으나 개인의 동기나 의도와 관련한 일부 주장에 대해서는 사실관계 확인이 필요한 상황이다.

이번 사태는 교단의 행정을 사사로운 감정이나 이익에 따라 움직이는 총회사무국(송우진)의 문제와 이를 송우진과 함께 정당화하려는 총회장의 의중이 실린 결과라는 이야기가 있다.

지금이라도 안성우 총회장은 총회장으로서 경서지방회의 일에 간여하지 말고  경서지방회의 일은 경서지방회가 해결할 수 있도록 하여야 할 것이다. 향후 교단헌법에 위배된 행정이 있다면 정당한 절차에 따라 바로 잡으면 될 것이다. 

나는 분지방회의 사안에 대해서 “지방회 조직 혹은 분립에 관한 교단 헌법의 정신”이라는 기사를 올린 적이 있으므로 경서지방회의 입장도 헤아려 보고 나의 생각을 밝히고자 한다. 아무쪼록 현재 갈등 상태에 있는 분들은 잘 숙고하고 문제를 슬기롭게 해결하기를 바라는 바이다.

위 글에서는 먼저 총회장 안성우 목사를 고소한 이유에 대해서 적었다. 근거로는 의사규정 제6조 1항을 인용했다.

“건의안이나 청원을 통상회에 제출 또는 접수하는 규례는 다음과 같다.

1. 건의 및 청원자의 자격은 지방회에서는 각 당회나 지방회 각 부, 총회에서는 지방회와 총회 각 부로 한다. 단, 임원회와 유지재단이사회 및 서울신학대학교이사회 및 교역자공제회 이사회, 고시위원회, 신학교육정책위원회는 각기 회의결의로 건의 청원할 수 있다.”

이를 근거로 위 글은 “총회 청원 주체를 개인의 청원, 무자격 청원, 하회 결의를 거치지 않은 불온한 청원을 원칙적으로 차단하는 강행규정으로 예외기관도 자체 회의결의가 없으면 청원 자체가 불가능하다”고 말하고, 안성우 총회장은 불법 탄원서를 직접 접수받아 총회 임원회에서 결의하고 불법적인 공문을 경서지방회에 발송하여 경서지방회 분열에 주동적 역할을 하고 있기에 서울서지방회에 고소한 것이라고 한다.

2. 여기서 우리가 주지해야 할 사항은 의사규정 제6조 1항이 규정하는 것은, ‘통상회의’에 제출 또는 접수하는 의사규정이라는 것이다. 통상회의란 지방회(조직이 아닌 회의체로서의 지방회를 말함) 혹은 총회(이 역시 조직이 아닌 회의체로서의 총회를 말함)의 대의원들이 모두 모인 회합에서 절차를 정해 회의를 하는 과정을 의미한다. 따라서 총회장이 접수한 ‘탄원서’에 대해서는 의사규정 제6조 1항을 적용할 수가 없다.

3. 탄원서(歎願書)란 개인이나 단체가 국가 또는 공공기관에 대하여 억울한 사정을 하소연하거나, 특정인에 대한 선처 혹은 엄벌을 간절히 바라는 내용을 담아 제출하는 문서이다. 법적으로 강제력은 없으며 단지 참고 자료로 활용되는 문서이다. 우리 교단 안에서는 누구나 자신의 억울함이 있다면 총회의 수장인 총회장에게 탄원서를 제출할 수 있고 그 결과와는 무관하게 이는 국민의 기본권이라 할 수 있다.

4. 위 글에서 오히려 살펴보아야 할 내용은 “총회장은 불법 탄원서를 직접 접수받아 총회 임원회에서 결의하고...”라는 워딩이다. 위에서 살펴 보았듯이 혹자가 탄원서를 총회장에게 보낸 행위는 불법이라 할 수 없으나 총회장이 직접 개인적으로 이 문서를 받아 문서에 따른 후속조치를 했다면 이는 불법의 소지가 있다. 총회장은 탄원서를 개인적으로 받았다 하더라도 이를 당사자에게 다시 돌려주고 총회본부 사무국에 정식으로 문서 접수를 하라고 지도해야 맞다.

5. 총회장은 개인이 아니라 교단이 교단법으로 규정한 공인이기에 문서를 수발하는 모든 행위는 교단법에 의거해야 한다. 탄원서는 총회본부 문서규정 제3조 4항에 의거 ‘일반문서’로 분류된다. 이 문서는 총회장이 개인적으로 수발해서는 안되고(만일 개인적으로 수발했다면 규정을 어긴 것이다. 즉 불법이다) 총회본부 문서규정 제2장 제5절(접수문서의 처리) 규정에 의거하여야 한다. 위 규정에 맞지 않는 문서의 접수는 불법으로 볼 수 있다.

6. 경서지방회를 탈퇴한다는 20개 교회 중에서 폐쇄된 교회가 4개라고 적시하고 있는데, 현실적으로 폐쇄 상태에 있다 하더라도 헌법 제63조 3항 (교회를 신설, 폐합하고 총회에 이를 보고한다)의 절차를 시행하지 않았다면 해당 지방회에서는 그 교회를 폐쇄교회라고 주장할 수 없다. 아직 법적으로 회원교회이다. 만일 헌법 제63조 3항에 의거 지방회에서 폐쇄절차를 진행했다면 폐쇄된 교회가 회원교회라고 주장하는 것은 기망행위가 되며 이는 형사책임을 져야 할 수 있다.

7. 재판 중이므로 탈퇴할 수 없는 교회가 7교회라고 했는데, 이는 잘못된 가정에 의한 주장이다.

우리 교단은 각 지교회를 하나의 독립된 교회로 본다. 각 지교회는 교단법에 의거 지방회를 구성하고 지방회는 조직을 운영할 수 있는 교단 내부적으로 효력이 미치는 교단 헌법에 의거 운영된다. 각 지교회는 지방회 회원이 되는 순간 지방회의 규율을 따라야 하는 의무가 있으며 이 의무를 지키지 않는 회원 교회에 대해서 지방회는 내부적 강제 조치를 취할 수 있다. 지방회가 회원 교회 혹은 회원 교회에 소속한 개인에 대해서 강제 조치를 하기 위해서는 헌법과 징계법 그리고 (지방회) 재판위원회의 절차를 지켜야 한다. 절차를 무시하고 재판을 진행하면 절차상 위법의 소지가 존재하며 이는 사회 법정에 가더라도 불법으로 판정된다.

대의원이 목사 3인 장로 3인으로 비교적 작은 규모의 지방회에서 어떻게 하다가 7교회나 재판이 진행 중인지는 모르겠지만 7교회는 회원교회 총 수 42개 교회의 약17%에 해당한다. 회원의 약17%가 재판 중에 있다는 것은 자연스럽지는 않다. 그만큼 갈등의 요소가 크다는 것의 반증이다.

지방회 재판위원회에서 재판 중이므로 탈퇴할 수 없다는 것은 잘못된 가정이다. 개교회, 지방회, 총회는 임의 단체이다. 대한민국 민법 판례로 임의 단체는 회원의 2/3가 결정하면 임의 탈퇴가 보장된다. 우리 교단법으로는 지방회 탈퇴에 관한 규정이 없다. 지방회는 탈퇴를 목적으로 만든 조직이 아니기 때문에 처음부터 탈퇴에 관한 규정을 만들지 않았다고 보여진다. 그래서 탈퇴에 관해서는 민법을 적용할 수 밖에 없다.

여러분들은 정당에 소속된 정치인이 여러 가지 이유로 정당을 탈퇴하는 경우를 많이 보셨을 것이다. 정당에서는 징계 중인 상황에서도 정당 탈퇴는 개인의 의사가 법적 우선순위를 부여받는다. 법인의 자격을 가지고 있는 정당에서도 탈퇴는 자유의사이다. 정당에서 탈퇴한 개인은 그 정당의 당원으로서의 지위와 이익을 잃을 뿐 다른 불이익은 받을 수 없다. 마찬가지로 지방회를 탈퇴한 교회나 소속된 개인은 그 지방회 회원으로서 지위와 이익을 잃을 뿐이며 재판 중이므로 지방회를 탈퇴할 수 없다는 주장은 잘못된 가정에 의한 주장일 뿐이다.

다만, 징계법 제17조에 의거, 자유의사에 의해 지방회 탈퇴를 주장하면서 재판에 불응한 경우에도 재판위원회는 궐석재판을 할 수 있고, 결과에 대한 책임은 재판에 불응한 측이 져야 한다. 만일 지방회 재판위원회가 징계법 제5조에 의거 파직이나 출교를 결정하게 되면 총회 재판위원회에 상소하여(징계법 제23조), 승소하고, 해벌 복권(징계법 제24조)이 되지 않는 한, 타지방회에 가입하거나 새로 지방회를 구성하는 일이 어려워진다. 탈퇴하여 회원이 아닌 자를 재판하여 징계하는 것이 합법인지 불법인지는 사회법 소송을 통해 해결할 수 밖에 없고 그 결과는 대략 1년 후에 나온다. 시간과 비용이 많이 든다.

8. “원 소속된 지방회 허락없이 지방회가 분할된 사례가 없다”는 위 글의 주장은 팩트가 틀린 주장이다. 원 소속된 지방회 허락없이 지방회가 분할된 사례는 매우 많다. 단 분할된 지방회는 당회가 있는 10개 교회를 포함하여 30개의 교회를 갖추어야 한다. 이를 위반하는 것은 불법이고 지방회 구성이 불가하다.

9. 이미 퇴직금을 받고 사임한 자가 담임목사 행세를 하고 있다, 교회 폐쇄 후 남은 교회 공금을 배임 횡령한 자, 지방회 행정을 거부한 자들이 있다는 주장도 있다. 이런 내용이 사실이라면 이는 지방회에서 단호히 징계해야 한다. 재판을 하여 그 결과를 신문에 공고해야 한다. 다만, 지방회 재판위원회는 그 절차를 엄격히 지켜서 해야 하며 공정하게 하여 억울한 사람이 없게 해야 할 것이다.

10. 총회장을 고소한 사건에 관하여....

대통령도 일상적으로 고소를 당하는 대한민국에서 종교단체의 수장이 고소를 당하는 일이야 별 문제가 아닐 수도 있다. 대통령도 실정법을 위반했다면 고소도 당하고 탄핵도 당하는 것이 민주국가의 법질서이다. 다만, 5,160만 국민의 한시적 대표자로서의 대통령은 국민 개개인의 다양성 특히 정치적 이념의 다양성 때문에 고소도 당하고 탄핵도 당한다.

그러나 우리는 그 숫자가 전체 국민 수에 대비할 때 38만명이라는 비교적 작은 종교집단에 해당되고 특히나 예수를 그리스도라 고백하고 하나님을 믿는 신앙공동체라는 통일된 신앙 이념을 가지고 있다. 동일한 믿음을 가지고 있는 사람들이 서로 반목하고 비방하고 공격하고 징계하는 태도는 바람직한 모습은 아니다. 물론 신앙공동체의 수장이라도 실수와 잘못은 할 수 있다. 우리는 교황무오설을 배격한다. 총회장은 자신이 무오설의 교황이 아니라 한계가 많은 나약한 한 인간임을 인정하고 잘못된 부분은 사과해야 한다.

11. 총회장 고소 보다는 실무자의 책임을 물어야 한다.

총회장이 소위 불법적으로 문서를 접수 내지는 생산하였다는 이유로 지방회로부터 고소를 당하였다. 이는 다분히 감정적인 것으로 보인다. 고소를 하려면 총회장이 아니라 사무국장(송우진)과 총무(문창국)여야 맞다. 총회본부 문서규정 제24조 1항은 “문서의 통제에 관한 사무는 사무국에서 관장하며 국장을 문서 통제관으로 한다. 단, 국장 부재 시에는 팀장에게 위임할 수 있다”고 규정하고 있으며, 

2항에서는 “문서 통제관은 다음 사항을 심사하며 심사결과 미비된 사항이 있을 때에는 그 사항을 즉시 보완하도록 한다. 가. 결재권자의 결재 여부/ 나. 다른 문서와의 내용상 중복 여부/ 다. 기안문과 시행문의 일치 여부/ 라. 전결, 대결 구분의 착오 여부/ 마. 첨부물의 첨부 여부/ 바. 발신방법의 지정 여부/ 사. 수신처(2개처 이상) 기재 여부”를 정하고 있으며, 

3항에서는 “문서 통제관은 전항 각항의 심사가 완료된 때에는 기안문의 통제란에 문서 검열인을 찍어야 한다”고 정하고 있다. 

총회장이 고소를 당하는 데에 이르게 된 이유는 사무국장(송우진)이 문서를 교단법에 맞지 않게 통제한 이유가 첫 번째고, 이를 관리 감독해야 하는 총무(문창국)가 이를 해태했기 때문이다. 설령 총회장이 개인적으로 탄원서를 가지고 와서 처리하려고 했다 하더라도 사무국장은 그 위법성을 알려주고 총회장이 합법적으로 문서를 처리할 수 있도록 행정 조치를 했어야 맞다. 사무국장이 이러한 행정절차를 알면서도 행정적 지식이 부족할 수 밖에 없는 총회장의 말만 듣고 그대로 진행했다면 이는 ‘미필적 고의’(범죄)에 해당한다. 만일 사무국장이 이러한 문서처리의 절차를 몰랐다면 사무국장으로서의 자격이 의심된다.

12. 총회장이 지방회로부터 고소당한 사건은 교단적으로 볼 때 매우 부적절하고 안타까운 일이다. 여기에 이르게 된 사안을 자세히 조사하여 행정처리를 잘못한 실무자 즉, 행정처리 실무자 사무국장(송우진)의 미필적 고의와 행정적 실패에 대해 인사위원회에 넘겨 징계하는 것이 우리 교단법의 정신이다. 경서지방회는 실효성 없는 총회장 고소는 취하하고, 총회본부 인사규정 제37조에 의한 징계요구서를 지방회 결의로 총회로 공문을 보내 당사자의 징계를 요구하는 것이 더 실효적이라고 본다.

총회본부 인사규정

제37조(징계)

1. 직원이 다음 각 호의 1에 해당하는 경우에는 징계할 수 있다.

가. 헌법 또는 제규정에 의한 명령이나 규정을 위반한 때

3. 전1항 규정에 의하여 징계할 경우에는 징계위원회(인사위원회가 겸한다)에서 처리하며, 해당 사유가 발생하여 징계요구서를 접수한 날로부터 30일 이내 이를 심사‧의결하여야 한다.

2024. 2. 28.

땅끝칼럼

김명기

참조 :

경서지방회의 입장을 알려드립니다!

http://holynetworknews.com/board/?r=home&c=1&uid=9162

지방회 조직 혹은 분립에 관한 교단 헌법의 정신

http://holynetworknews.com/board/?r=home&m=bbs&bid=headline&uid=9154